İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi, İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanı Ekrem İmamoğlu’na Yüksek Seçim Kurulu (YSK) üyelerine hakaret suçundan verilen 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasının gerekçesini açıkladı. Gerekçede İmamoğlu’nun yargılamayı ciddiye almadığı için cezasında indirim uygulanmadığı kaydedildi.
İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’na YSK üyelerine hakaret suçundan 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası verildi. Mahkeme, İmamoğlu hakkında TCK’nın “Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” konusunu içeren 53. maddesinin uygulanmasına hükmetti. Bu kararla siyasi yasak da gündeme geldi. Mahkeme gerekçeli kararını açıkladı.
Mahkeme, İmamoğlu’nun YSK üyelerine karşı hakaret suçunu basın önünde işlediği, suçun yüksek yargı mensuplarından oluşan Yüksek Seçim Kurulu üyelerinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde hakaret ettiği için alt sınırdan uzaklaşarak ceza verdiğini açıkladı. kaydedildi. Kararda, “İBB Başkanlığı sıfatı bulunan ve söylediği her söz Türkiye’de ve yurt dışında basın aracı ile kolaylıkla duyulan ve takip edilen sanık tarafından bu şekilde hakaret suçunun işlenmesi nedeniyle temel ceza alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmiştir” denildi.
‘ORDU VALİSİ’NE HAKARET, OLUMSUZ KANAAT OLUŞTURDU’
İmamoğlu’nun Ordu Valisi’ne hakaret suçundan adli para cezası aldığı da hatırlatılan gerekçeli kararda, “Sanığın geçmişi ile ilgili mahkememizde olumsuz bir kanaat oluşturmuş olup, mahkemenizde devam eden yargılama sürecinde 21 Eylül 2022 tarihli duruşmadan sonra basın mensuplarına devam eden davayla ilgili ‘olmaması gereken bir daha sürdürülüyor, boş işler bunlar’ şeklinde açıklaması, 11 Kasım 2022 tarihli duruşmadan sonra ‘şu mahkemeden utanç duyuyorum böyle bir yargılama olamaz, şaka gibi, trajikomik bir durum, beni zerre ilgilendirmiyor’ açıklamaları, yargılama sürecindeki davranışları ile mahkemece yapılan yargılamayı ciddiye almamış, bu olumsuz davranışlarından dolayı lehine indirim uygulanmamıştır” ifadeleri kullanıldı.
‘SÖZÜN MUHATABININ YSK ÜYELERİ OLDUĞU AÇIK’
Kararda ayrıca, “Sözün muhatabının YSK üyeleri olduğu duraksanmayacak şekilde açıktır. Sanığın savunmasında sözlerinin muhatabının İçişleri Bakanı Süleyman Soylu olduğunu ileri sürmesi karşılıklı hakaret nedeni ile cezadan kurtulmaya yönelik geliştirilen bir savunma olarak değerlendirilmiştir” denildi.
İmamoğlu’ nun suça konu “Tam da işte 31 Martta seçimi iptal edenler ahmaktır” sözüne yer verilen gerekçeli kararda, “Ahmak sözcüğünün cümle içinde kullanış biçimi ve yapılan vurgu dikkate alındığında aptal, gerizekalı anlamında kullanıldığı kanaatine varılmıştır” denildi.
‘HAKİMLERİN TARAFSIZ OLMADIĞI SAVUNMALARI YERİNDE GÖRÜLMEMİŞTİR’
Davaya bakan hakimin değişmesiyle ilgili de değerlendirmelerde bulunulan gerekçeli kararda şu ifadelere yer verildi:
“Davanın ilk hakimi davaya 28.05.2021 tarihinden 01.06.2022 tarihindeki beşinci celsede kadar yargılamayı yapmıştır. Sanık avukatları doğal yargıçlık ilkesi gereğince baktığını belirttikleri ilk hakimi 23.03.2022 tarihli duruşmada taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle hakimin tarafsızlığından şüphe duyduklarını ileri sürerek hakimi reddetmişlerdir. Hakimin yaklaşık 1 yıllık sürede davaya baktığı, delillerin toplanmış olduğu, iddia makamından esas hakkındaki mütalaanın alındığı, ancak sanık avukatlarının karar aşamasına gelen dava dosyasına sürekli bilimsel mütalaa, hukuki mütalaa adı altında 3 ayrı mütalaa sunduğu, her şey kameralar önünde cereyan ettiği halde tanıklar dinletme yoluna giderek, önceki hakimin çalıştığı dönemde bitirip karar verebileceği dava dosyasını gereksiz taleplerle meşgul ederek duruşmaların sürekli ileri atıldığı anlaşılmaktadır. Dava dosyası önceki hakim tarafından sonuçlanmış olsa da yine aynı şekilde hakimin tarafsız olmadığını ileri sürerek yargılamaya itiraz edecekleri ortadadır. Bu nedenle dava dosyasına bakan iki ayrı hakim hakkında da hakimlerin tarafsız olmadığı savunmaları yerinde görülmemiştir.”
SAVCI ‘YILLIK İZNE ÇIKACAĞIM’ DEMİŞTİ
İmamoğlu’nun avukatı Sercan Polat 15 Aralık’ta yaptığı açıklamada, “Savcı itirazında henüz bir gerekçe bildirmedi. İtirazda bulunacağına dair beyanını sundu. Sunulan itiraz şu, hükümdeki bir kısım hatalar ve eksiklikler nedeniyle dosyaya itiraz edileceğini bildirdiler. Aslında bu itirazın kendisi değil, itiraz edileceği için görme taleplerini yazılı olarak sunmaları. Yazılmamış çünkü, henüz itiraz gerçekleşmedi. ‘Yıllık izne ayrılacağım dolayısıyla bundan önce dosyayı incelemek istiyorum’ diyor” ifadelerini kullanmıştı.
